Предыдущая   На главную   Содержание   Следующая   Нейро-Лингвистическое Программирование мозга   Джоу: Немного. Не настолько, как предполагала раньше. Я прошу, чтобы вы сделали это сейчас. Джоу: Угу, немножко. Вы должны притормозить и потратить время на то, чтобы действительно проделать это. Подумайте о человеке, с которым было бы очень трудно конфликтовать по какому-либо поводу. Обдумайте это и выясните, как вы можете предполагать, что это будет неприятно --- и выиграть. Джоу: С вами было бы трудно конфликтовать. Со мной было бы смертельно конфликтовать. Что побудило бы вас вступить с кем-либо в конфронтацию? Джоу: Если бы я чувствовала, что моя целостность нарушена. <<Нарушенная целостность>>. Я свою починил. Джоу: Или если меня как-то оскорбили. Иногда если оскорбляют мои идеи. Зачем вам нужно конфликтовать с кем-либо? Джоу: Не знаю. Что произойдет, если вы это сделаете? Что в этом хорошего? Это восстанавливает вашу целостность? Джоу: Это заставляет меня чувствовать, что я стою за себя, защищаю, охраняю себя. Вот что я спрашиваю: <<Какова функция данного поведения?>> Если вы вступите в конфронтацию с некоторыми людьми, они убьют вас --- даже из-за сэндвича с ветчиной. Я узнал это там, где я вырос. Многие люди вырастают в других местах, и если им по-настоящему везет, они об этом не узнают. В чем значение конфронтации с кем-либо? Есть ли у нее функция помимо вызывания у вас определенных ощущений, отличных от тех, что возникают у вас, если некто <<нарушает вашу целостность>>, издеваясь над вашими идеями? Вы всегда должны конфликтовать с ними?.. Вы со всеми это делаете? Джоу: Нет. Как вы узнаете, к кому подойти и вступить в конфликт, так чтобы вам стало лучше? Джоу: Люди, которым я более-менее доверяю, которые не собираются как-то меня обидеть. Хороший выбор. Но вы конфликтуете с ними только тогда, когда они обижают вас или ваши идеи. Джоу: Это единственный случай, когда я ссорюсь с ними. Есть масса других ситуаций, когда я обсуждаю с ними проблемы, но ссорюсь я только в этом случае. Что делает происходящее достаточно важным для того, чтобы вступить с ними в конфронтацию?.. Позвольте мне задать этот вопрос по-другому. Если они обижают ваши идеи, значит ли это, что они их неправильно поняли или что они с ними не согласны? Джоу: Да нет. Если они просто не понимают или несогласны --- тут все в порядке. Это когда кто-нибудь говорит: <<Чушь собачья>> или что-то вроде того. Это зависит от ситуации или от человека. Ну да, это действительно зависит от ситуации, и это очень важно. И что конфронтация не имеет ценности, я тоже не говорю. Я просто спрашиваю: <<Как вы узнаете, когда это нужно делать?>> и <<Как работает этот процесс?>> Вы пойдете и убьете кого-нибудь за нарушение своей целостности? Джоу: Нет. Очень многие убили бы. Может, было бы лучше, если бы мы научили их делать то нечто, что делаете вы. Но я еще даже не знаю, что значит для вас <<конфликтовать>> с кем-либо. Я не знаю, кричите ли вы и вопите, или суете ей палец в нос, или отрезаете ей левое ухо, или переезжаете ее грузовиком. Я делаю предположение, что ваша конфронтация словесная. Джоу: Да. Я все еще не знаю, громкий ли у вас голос --- как и ни одной другой детали. Чем отличается <<дискуссия>> от <<конфронтация>>? Сколькие из вас думали, что знают?.. или не думали об этом?.. или думали, что я разговариваю с ней? Джоу: Для меня с конфронтацией с кем-либо связано очень много срочности. Я действительно хочу, чтобы они знали, что я чувствую в связи с чем-либо. Я действительно хочу, чтобы они знали, как по моему ощущению были восприняты или отвергнуты мои идеи. О"кей. Что делает это срочным? Что бы случилось, если бы вы не заставили их понять?.. Позвольте мне задать другой вопрос. Они понимают идею и говорят о ней гадости или они понимают неправильно и говорят гадости потому, что не понимают?.. Джоу: Я благодарна за то, что вы делаете; я думаю, вы просто предложили мне другой взгляд, правда? Не знаю. Намекните. Джоу: Думаю, вы это и сделали. Ну, хмм, это просто воспринимается теперь по-другому. Это больше не похоже на неприятие; это просто похоже на то, что они пытаются сказать мне что-то другое. Не знаю. Я еще даже не выяснил, с чем это мы тут работаем. Вы еще не можете измениться, это слишком быстро. Как могло что-нибудь измениться так быстро, из-за одних только слов, когда я даже еще не сообразил, что это?.. Это имеет значение?. Джоу: Нет, но это изменилось. Это изменилось. Это не имеет никакого значения. Джоу: Для меня не имеет значения, что вы говорили, или как вы это говорили, или знали ли вы, о чем я говорила. Просто что-то из сказанного вами изменило это. Я как-то не чувствую, что у меня будет еще необходимость конфликтовать. Вот те на, у вас еще сюрприз припасен. Джоу: Ну, я имею в виду не конфликтовать больше по поводу того рода вещей, о котором я говорила. О, есть другие вещи, из-за которых конфликтуют. Ну, вы просто могли бы заниматься этим от случая к случаю! Я так делаю. Тогда не нужно волноваться о том, работает это или нет. Джоу: Ну, если меня обсчитывают на чем-то, или плохо обслуживают, или что-то в этом роде, я пойду на конфронтацию. Это способ обеспечить себе хорошее обслуживание в ресторане? Джоу: Это хороший способ получить приличное обслуживание в массе мест. Позвольте задать вам другой вопрос. Я не взаправду к вам придираюсь. Вы просто хорошая точка фокуса для неосознаваемого доставания других людей. Приходило ли вам когда-нибудь в голову делать так, чтобы люди в ресторане почувствовали себя настолько хорошо --- прежде чем они вас обслужат, --- чтобы у них не осталось другого выбора, кроме как хорошо обслужить вас?.. Джоу: Я не понимаю. Как-то я это где-то упустила. Меня всегда изумляет, что люди идут в ресторан, чтобы их обслужил человек, а потом не обращаются с ним как с человеком. Поскольку я был официантом, могу сказать вам, что большинство людей, приходящих в ресторан, обращаются с вами очень странно. Есть немногие, кто входит и делает так, что вы чувствуете себя хорошо, --- и это вынуждает проводить возле них больше времени, независимо от того, больше они дают на чай или меньше. Есть что-то более привлекательное в пребывании возле человека, доброжелательного к вам, чем возле человека, недоброжелательного --- или даже не замечающего вашего существования. Приходилось ли кому-нибудь из вас притворяться в присутствии ребенка, что его не существует? Большинство детей начинают капризничать. Вообразите, что вы официант и находитесь в комнате, полной людей, проделывающих это с вами. Потом кто-нибудь обращается с вами, словно вы не машина, а человеческое существо, и заставляет вас почувствовать себя хорошо. Около кого вы будете виться больше? Один способ получить хорошее обслуживание в ресторане --- это сначала по-хорошему обойтись с официантом, так, чтобы заставить его хотеть по-хорошему обойтись с вами. Р. Бэндлер: Другой вариант --- принудить его и заставить почувствовать себя настолько плохо, чтобы он дал вам то, чего вы хотели --- и ожидали получить, не будучи вынуждены пройти через все неприятности, связанные с говорением ради этого гадостей. Если вы поступаете так, то должны не только оплатить счет, но еще и испортить собственное впечатление. Большинство людей никогда об этом не думают. Почему это они должны идти в ресторан и быть любезными с официантом? Они должны получать хорошее обслуживание автоматически. Часто люди и к браку относятся так же. <<Тебе следовало бы это знать>>. <<Я не должна говорить ему; он должен делать это автоматически>>. И если он не делает --- значит, пора разозлиться, напрячься и заставить его сделать это. И если даже вы выигрываете, что вы выигрываете? Высокую самооценку? Мужчина: Возможность рассчитаться для вашего супруга. Множество людей проделывали это со мной. Я решил прервать это и намеренно начал рассчитываться заранее! Скольким людям приходится <<рассчитываться>>, когда вы делаете им что-то хорошее? Я не спрашиваю, гадки вы или милы; это работа Санта Клауса. Вот вопрос, который я вам задаю: <<Вы когда-нибудь предусматривали такой вариант: быть предусмотрительным заранее?>> Женщина: Да, моя стратегия в ресторане состоит в том, чтобы спросить официантку, что она предложит как самое лучшее из меню, и она делает выбор. Я гляжу на это и предлагаю ей присмотреть, чтобы это было хорошо приготовлено и бифштекс был не слишком маленький. Еще я спрашиваю ее имя и обращаюсь к ней по имени. Итак, да, вы предусмотрели, что будете любезны, и действительно это испробовали. Как и все остальное в мире, это не всегда работает. Но сколь многие из вас никогда даже не задумывались об этом, когда дела шли неважно или прежде чем они шли неважно? Зачем официанту каждый вечер добираться до ресторана, чтобы плохо кого-то обслуживать, когда он живет чаевыми? Вы когда-нибудь останавливались и задумывались об этом, Джоу? Джоу: Да. И вы конфликтовали с ним? Джоу: Ну, я об этом задумывалась --- но я не могла быть настолько доброжелательной, насколько, по моему мнению, должна была. Я не могла быть очень дружелюбной, будучи по-настоящему возмущена. Я была не в состоянии изменить свое поведение. <<Все равно она должна была сделать это первой>>, правильно? Тогда бы вам не нужно было бы возмущаться и преодолевать трудности, пытаясь изменить ситуацию. Джоу: Ну, так это выглядело тогда. Сейчас это выглядит совершенно по-другому. Теперь давайте пройдемся от начала. Когда мы только начали разговор, Джоу хотела быть компетентнее в том, как быть недружелюбной. Если вы действительно слышали, что она говорила, --- это было: <<Я хочу уметь стоять за себя, ворчать и ругаться изощреннее>>. Никто в комнате не услышал, как она это сказала, начав говорить. Если бы они это услышали, они бы попытались научить ее быть более отвратительной. Подумайте, что сделал бы с этим тренер <<настойчивости>>! У меня есть новое название для тренинга настойчивости. Я называю его <<подготовкой к одиночеству>>. Я, напротив, задаю вопросы, чтобы научиться ограничениям своего собеседника. Если я могу научиться тому, как они работают, то могу изменить это любым желательным для меня образом, и они все равно будут работать --- но по-другому. Вы не сможете сделать обоснованного суждения о процессе, пока не узнаете, каков он; и вы не сможете по-настоящему узнать, каков он, пока не опробуете его. Потому я подумал: <<О"кей, Джоу не может ворчать и ругаться. Где именно она не может? --- потому что я хочу научиться, как не делать этого там>>. Я начал задавать ей вопросы: <<Когда вы это делаете?>>, <<Какова цель этого?>>, <<С кем вы это делаете?>> Мои вопросы идут назад во времени. Начав с проблемы, я вернулся к началу процесса, через который она проходит. Когда я вернул ее назад достаточно далеко, она оказалась в том месте, которое расположено раньше ее ворчания и ругани --- раньше даже, чем она почувствует намерение заняться этим. Вот место, где она может обойти это. Если она делает следующий шаг --- начинает происходить <<проблема>>. Но если она отступает в сторону, то может пойти куда-нибудь еще, где ей больше нравится. Джоу идет в ресторан, садится, ее плохо обслуживают, она чувствует себя ужасно, ругается с официанткой, потом ее хорошо обслуживают, и она все равно чувствует себя плохо. Я спросил: <<Приходило вам когда-нибудь в голову, придя в ресторан и выяснив, кто ваша официантка, сделать так, чтобы ей стало хорошо?>> Она сказала: <<Я не могу сделать этого после того, как плохо себя почувствую>>, и, возможно, она права. О"кей, почему всякий раз, когда вы идете в ресторан, не проделывать это прямо при входе, так, чтобы не было никаких шансов плохо себя почувствовать? Этот вопрос направляет ее внимание на более раннее время, когда делать что-нибудь по-другому легко, и еще он предлагает ей делать по-другому нечто очень конкретное. Вот что все вы делали. Вы приходите домой в очень хорошем настроении. Входя в дверь, вы видите, что гостиная вверх дном, или кто-то забыл вынести мусор, или вы видите что нечто другое, столь же категорически необходимое для вашего счастья, совершенно нарушено. Вы злитесь про себя и расстраиваетесь; вы подавляете это и пытаетесь не чувствовать себя злым и расстроенным, но это не срабатывает. Так что вы идете на терапию и говорите: <<Я не хочу кричать на мою жену>>. <<Почему вы кричите на свою жену?>> --- <<Потому что я расстраиваюсь и злюсь>>. Большинство врачей говорят: <<>>Позвольте всему этому выйти; выразите себя; вопите и кричите на свою жену>>. А жене они скажут: <<Разве не нормально, что он кричит и вопит на вас? Разве вы не можете позволить ему быть самим собой?>> Вы занимаетесь своим делом, а он будет заниматься своим по отдельности. Чушь собачья. Вот о чем не думает большинство врачей: когда он входит в дверь и видит тарарам, он сначала ухитряется прийти в то состояние, где он зол и расстроен, а потом пытается помешать себе стать злым и расстроенным. Еще они забывают о том, чего он в первую очередь пытается достичь, мешая себе кричать на нее: он старается сделать так, чтобы было приятно. Ну, и почему бы не заняться этим непосредственно? Почему не заставить входную дверь отправлять его в такие приятные мысли о том, что он может сделать со своей женой, что он промчится через гостиную слишком быстро, чтобы потрудиться еще что-то заметить! Всякий раз, когда я говорю: <<Что если сделать что-нибудь раньше, чем вы почувствуете себя так плохо?>>, клиент всегда выглядит ошеломленным. Ему не приходит в голову пройтись назад. Он всегда думает, что единственный способ, каким он может сделать себя счастливым, --- это делать то, что он хочет, точно в тот момент, когда он этого хочет. Это единственный способ? Должен быть единственным. Вселенная не идет вспять. Время не пойдет вспять. Свет не пойдет вспять. Но ваш разум может пойти вспять. Обычно клиенты либо вообще не понимают, что я сказал, либо говорят: <<Я не могу вот так просто это сделать!>> Это звучит слишком легко. Так что я обнаружил, что должен заставлять их делать это. Они не могли сами пойти назад, потому что не могли прекратить идти туда, куда шли. Так что я научился задавать им вопросы, которые заставили бы их пойти вспять. Часто они воюют со мной зубами и когтями. Он попробует ответить на один вопрос --- а я настаиваю, чтобы ответил еще на один, чтобы протащить его назад еще на шаг. Добравшись с клиентом до нужной точки, я задаю вопрос, ведущий в сторону и вперед, --- и клиент снова идет вперед, в новом направлении. После этого он не может перестать идти в новом направлении. На этом пути он увязает так же, как и на другом --- но ему плевать, потому что увязать на этом пути ему нравится. Это работает в точности, как пружина: вы ее сжимаете, и когда вы вытягиваете рукоятку и освобождаете ее, она снова летит вперед. Как только человек находит одно из таких мест, он говорит: <<О, я изменился. Давайте дальше>>. Так небрежно. <<Откуда вы знаете, что изменились?>> --- <<Не знаю. Не имеет значения. Теперь это по-другому>>. Но Джоу все еще движется вперед по новой дороге. Я неоднократно проверял ее. И она теперь не может вернуться обратно на ту, другую, потому что уже слишком поздно. Я делаю это просто посредством предположения, что все, что попадается ей на пути, --- полезно, и мне нужно только выяснить, где это использовать. Итак, я беру поведение, которое беспокоит Джоу, --- конфликт --- и возвращаю его в тот момент, когда она еще даже и не думает о конфронтации. Те же силы, которые раньше принуждали ее конфликтовать и переживать из-за этого, теперь приведут ее к другому поведению. То, что мы исследовали здесь с Джоу, --- это типичный стереотип брачных отношений. Вы чего-то хотите от него, но он вам этого не дает. Так что вам становится плохо. Тогда вы говорите ему о том, насколько вам плохо, надеясь, что он будет достаточно обеспокоен, чтобы дать вам это. Бывают ситуации, когда вы не получаете желаемого от кого-то другого. Но когда вы не получаете желаемого, плохое самочувствие --- это лишнее! Вы когда-нибудь думали об этом? Сначала вы не получаете желаемого, а потом вам долго должно быть плохо из-за того, что вы этого не получили. Потом вам должно стать плохо, чтобы вы снова попытались получить это. Если вам хорошо, то вы можете просто вернуться к этому человеку и сказать: <<Эй, ты. Ты хочешь сделать это для меня?>> Если вы произнесете это веселым голосом, у вас гораздо больше шансов получить свое --- и без каких-либо последствий в будущем. Самая большая ошибка состоит в том, что люди думают, будто необходимым условием вашего хорошего самочувствия в определенных ситуациях является определенное поведение какого-то другого человека. <<Ты обязан вести себя так, как я хочу, чтобы я могла хорошо себя чувствовать, а не то я буду чувствовать себя плохо и стоять у тебя на пути и заставлю тебя тоже плохо себя чувствовать>>. Если там нет его, чтобы вести себя как надо, то некому заставить вас хорошо себя чувствовать. Поэтому вам плохо. Когда он возвращается, вы говорите: <<Здесь не было тебя, чтобы делать мне хорошо так, как ты это умеешь, --- поэтому я хочу, чтобы сейчас было плохо тебе. Я хочу, чтобы ты был здесь постоянно. Больше никаких игр в кегли; не отлучайся на уикэнд и на рыбалку; не езди в колледж; не участвуй в семинарах; будь здесь всегда. Мне можно уходить, потому что я хорошо провожу время, когда ухожу; но когда я возвращаюсь домой, ты должен быть тут, чтобы мне было хорошо. Если ты любишь меня, то сделаешь то, чего я хочу, потому что когда ты этого не делаешь, я чувствую себя плохо, потому что я тебя люблю>>. Чудно, а? Но так это и работает. И в некотором смысле это правда. Ты сидишь там одна-одинешенька, и тебе действительно плохо. <<Если бы этот человек был здесь и делал это, мне было бы хорошо. Какого черта с ним случилось?>> Конечно, если он здесь и не хочет этого делать --- еще хуже! Люди очень редко останавливаются и говорят: <<Эге, а что было бы важно для другого человека?>> И еще реже человек спрашивает себя: <<Что бы я мог сделать, что заставило бы ее захотеть сделать это для меня?>> Если внутри вас есть ощущение, что, когда он не уделяет вам определенного количества времени в определенный момент, значит, пора почувствовать себя плохо, и если вы измеряете эти плохие эмоции, и зрительно представляете его, и связываете эти эмоции с его лицом, то когда он возвращается и вы видите его лицо --- вы получаете плохие эмоции в его присутствии! Это поразительно! Ваше настроение портится не только тогда, когда его нет; оно также портится, когда он возвращается! Это не похоже на шутку, верно? Это нечестно по отношению к вам, жить таким образом. И если он чувствует вину из-за того, что ушел, и представляет себе, как это будет --- вернуться к вам, то он свяжет чувство вины с видом вашего лица. Тогда вернувшись и увидев вас, он снова почувствует себя виноватым --- и здесь тоже не захочет находиться. Это мета-паттерны обязанности. Они оба основаны на колоссальной ошибке: на идее, что брак есть личное одолжение. Если вы спрашиваете людей, чего они хотят, --- они обычно говорят о желании того, чего у них нет, а не того, что у них уже есть. Они склонны игнорировать и считать само собой разумеющимся то, что уже имеют и чем наслаждаются, и замечают только то, чего не хватает. Женатые люди обычно не чувствуют себя счастливыми, как это было, когда они впервые встретились. Вообразите, на что это было бы похоже, если бы всякий раз при виде него вы чувствовали себя счастливой. И если его нет здесь, когда вам этого хочется --- потому что он занимается чем-то, чем вы не хотите, чтобы он занимался, потому что не хотите заниматься этим вместе с ним --- вы все равно чувствуете себя счастливой оттого, что этот ваш особенный человек проводит здесь, с вами, большую часть времени. А когда он занимается чем-то другим, вы чувствуете себя счастливой оттого, что это единственная цена, которую вы должны платить. Это не обременительная цена, правда? Если вы не можете ее получить, то лично я думаю, что игра не стоит свеч. Вот что всегда меня поражало: люди редко грубы с чужими. Вы действительно должны узнать и полюбить женщину, прежде чем сможете обращаться с ней, как с грязью, и заставлять ее по-настоящему мучиться из-за пустяков. Немногие станут орать на чужого человека из-за таких важных вещей, как крошки на обеденном столе; но если вы ее любите, то это нормально. Ко мне на прием пришла одна семья, и муж был совершенно отвратителен. Он ткнул пальцем в свою жену и прорычал: <<Она считает, что четырнадцатилетняя девчонка должна до полдесятого вечера находиться вне дома!>> Я посмотрел ему прямо в глаза и сказал: <<А вы считаете, что четырнадцатилетняя девчонка должна научиться тому, что мужчины орут и вопят на своих жен и портят им настроение!>> Это недопустимо --- упустить такое. Часто бывает, что семья приводит дочь-подростка, потому что с ней что-то неладно: она наслаждается сексом, и они не могут заставить ее прекратить это. Поговорите-ка об идеалистической, чрезмерной, возмутительной задаче: заставить человека вернуться в состояние девственности! Родители хотят, чтобы вы убедили их дочь в том, что на самом деле секс неприятен, и что он опасен, и что если она им наслаждается, то это так на нее повлияет, что она будет мучиться всю оставшуюся жизнь! Некоторые терапевты действительно берутся за эту задачу, и некоторым это даже удается. Один отец буквально втащил ко мне свою дочь, заломив ей руку за спину, швырнул ее в кресло и рявкнул: <<Сидеть!>> <<Что-то не так?>> --- спросил я. <<Девчонка --- немного шлюха!>> <<Я не нуждаюсь в шлюхе; зачем вы ее сюда привели?>> Вот уж прерывание из прерываний! Эти первые строчки --- моя слабость; вы можете прямо-таки поджарить кому-нибудь мозги строчкой такого рода. После этого задайте ему один вопрос --- и он никогда не сможет вернуться туда, где был. <<Нет, нет! Я не о том говорю>>. <<Кто эта девочка?>> <<Моя дочь>>. <<Вы превратили свою дочь в шлюху!!!>> <<Нет, нет! Вы не понимаете!>> <<И вы привели ее сюда ко мне! Как гадко!>> <<Нет, нет, нет! Вы все неправильно поняли>>. Этот мужчина, который вошел, рыча и вопя, теперь умоляет меня понять его. Он полностью переключился с нападения на свою дочь на собственную защиту. Тем временем его дочь тихо хохочет. Она считает это великолепным. <<Ну, тогда объяснитесь>>. <<Я просто думаю, что с ней произойдут все эти кошмарные вещи>>. <<Ну, если вы обучаете ее этой профессии --- вы правы, черт возьми! << <<Нет, нет, видите ли, это...>> <<Хорошо, что вы хотите, чтобы я сделал? Чего вы хотите?>> Тогда он начал описывать все, чего он хотел. Когда он кончил, я сказал: <<Вы втащили ее сюда с рукой, заломленной за спину, и швыряли во все стороны. Так обращаются с проститутками; вот чему вы ее обучаете>>. <<Ну, я хочу заставить ее...>> <<О, <<заставить>> --- научить ее тому, что мужчины управляют женщинами, швыряя их в разные стороны, командуя ими напропалую, заламывая им руки, заставляя их поступать против собственной воли. Это то, что делают сутенеры. Тогда единственное, что осталось делать, --- брать за это деньги>>. <<Нет, это не то, что я делаю. Она спит со своим приятелем>>. <<Она брала с него деньги?>> --- <<Нет>>. --- <<Она его любит?>> --- <<Она слишком молода, чтобы любить>>. <<Разве она не любила вас, когда была маленькой девочкой?>> Выплывает образ из той поры, когда она была маленьким ребенком, сидящим на папином колене. Стариков вы почти всегда сможете растрогать такой картиной. <<Позвольте мне кое-что у вас спросить. Взгляните на свою дочь. Разве вы не хотите, чтобы она была способна любить и наслаждаться сексуальной жизнью? Нравы этого мира изменились, и вы не обязаны их одобрять. Но как бы вам понравилось, если бы единственным усвоенным ею способом общения с мужчинами стал тот, каким вы ввели ее в эту дверь несколько минут назад? И она бы дождалась, пока ей не исполнится двадцать пять, и вышла бы замуж за кого-нибудь, кто стал бы ее избивать, швырять почем зря, оскорблять и заставлять поступать против своей воли>>. <<Но она может ошибиться, и это повредит ей>>. <<Это возможно. Через пару лет этот парень может бросить ее, как горячую картошку, и исчезнуть. И когда ей будет плохо и одиноко, ей не к кому будет пойти, потому что она будет ненавидеть вас до мозга костей. Если она придет к вам, вы просто скажете: <<Я же говорил>>. Даже если она в одиночестве сумеет в такой момент пойти и найти кого-то другого и установить настоящие отношения, то когда у нее будут свои дети --- ваши внуки - она никогда не придет и не покажет их вам. Потому что она запомнит то, что вы сделали, и не захочет, чтобы ее дети научились этому>>. В этот момент отец не знает, что думать, так что вот каким образом он оказывается в ваших руках. Вы смотрите ему прямо в глаза и говорите: <<Разве не более важно, чтобы она научилась устанавливать любовные отношения?.. Или ей научиться усваивать нравы любого мужчины, который сумеет принудить ее к чему угодно? Так поступают сутенеры>>. Попробуйте-ка выбраться из такого оборота событий. Из этого нет выхода. Никоим образом его мозг не смог бы пойти теперь назад и делать то, что делал раньше. Он не смог бы вести себя как сутенер. Неважно, заставляете вы кого-либо НЕ делать или ДЕЛАТЬ что-то, или заставляете вы ее делать нечто <<хорошее>> или <<плохое>>. То, каким способом вы ее заставляете, учит ее быть управляемой этим способом. Проблема в том, что в этом месте ему нечего больше делать. Он остановлен на привычном пути, но ему нечего делать взамен. Мне нужно предложить ему делать что-нибудь, например, учить ее наилучшему возможному способу, каким мужчина может вести себя с женщиной. Потому что тогда если то, что его дочь имеет с этим парнем, не хорошо --- она не будет удовлетворена. Теперь он был мой. Знаете, что это значит? Он должен сформировать мощные положительные отношения с женой, и быть любезным с другими членами своей семьи, и заставить свою дочь чувствовать себя с ними более хорошо, чем с этим парнем, который увивается за ней. Каково в качестве компульсии? И я ни единого раза не сказал: <<Как вы чувствуете себя в связи с этим? Что вы сейчас чувствуете? Что вы осознаете?>>, или <<Раскайтесь>>, или <<Обратитесь внутрь и спросите себя>>. Люди так легко забывают, чего хотят. Они делают один шаг по дороге, чтобы попытаться получить это --- а потом их захватывает дорога, на которой они пытаются. Они не замечают, что путь, который ими выбран, чтобы получить желаемое, неэффективен. Когда он неэффективен, они идут на терапию, чтобы попробовать научиться, как делать это лучше. Они не заметили, что то, чему они пытаются научиться, дает им в точности то, чего они не хотят. Когда происходит что-то, что вам не нравится, вы всегда можете сказать: <<Это ты виноват; я тебя уничтожу>>. Возможно, там, в джунглях, это было весьма полезно. Но сознание должно развиться до того уровня, на котором вы говорите: <<У меня есть мозг. Давайте-ка пройдемся немного назад, учтем, чего я хочу, и устремимся к этому>>. К ЦЕЛИ Пытаясь понять, почему люди делают те или иные вещи, психотерапевтическая наука разработала множество моделей, которые --- как обнаружилось позднее --- были попросту несостоятельны. Однако многие психологи продолжают за них цепляться. Мы все еще встречаем людей, ищущих Иды и Эго, и они могут найти это с тем же успехом, что и <<родителя>>, <<ребенка>> или <<взрослого>>. Я думаю, большинство психологов, будучи детьми, просмотрели, должно быть, слишком много фильмов ужасов. <<У тебя внутри есть родитель, и взрослый, и ребенок, которые заставляют тебя делать это>>. Это звучит так, словно из тебя нужно изгнать злых духов. Раньше люди говорили: <<Меня дьявол заставил сделать это>>. Теперь они говорят: <<Меня мои части заставили сделать это>>. <<Ну, ты говоришь так потому, что просто говорит твой <<родитель>>>>. <<Вовсе нет; она осталась далеко в Нью-Джерси!>> Транзактный Анализ --- это приспособление для разделения поведений на три части --- немножко похоже на множественную личность, за исключением того, что ТА надлежит быть средством лечения. Если вы хорошо натренированы, то обзаводитесь девятью частями, поскольку каждая из первых трех внутри себя имеет взрослого, родителя и ребенка! Я никогда не любил ТА, потому что только ребенку положено испытывать радость и только взрослый может быть разумным. У всех должны быть совершенно одинаковые части, так что ни для какой индивидуальности места не остается. ТА --- это еще и кастовое общество: мой взрослый не может разговаривать с вашим ребенком, он может обращаться только к вашему взрослому. Почему мой ребенок не может говорить с вашим родителем? Это кажется несправедливым. Но, бог ты мой, попробуй-ка убедить в этом людей. Сколькие из вас купились на эту идею? Кто-то объяснил ее вам, и вы подумали: <<0, да>>. Не у каждого человека на свете есть родитель, взрослый и ребенок, которые спорят друг с другом. На Таити вы не часто найдете такое. Вам придется пойти к терапевту, чтобы научиться иметь такие проблемы. Внутри скольких из вас звучит голос <<критического родителя>>, который бранит вас и пытается заставить что-нибудь сделать? Если кто-то предполагает, что внутри вас есть голос, который все время критикует, и вы начинаете вслушиваться --- угадайте, что будет? Вы можете вставить его. Вы можете сделать интересную штуку --- соглашаться с этим критическим голосом, раз за разом, пока не сведете его с ума. Еще вы можете изменить его местоположение. Выясните, что произойдет, если вы услышите этот же самый голос, доносящийся из большого пальца левой ноги. Такое изменение положения, безусловно, меняет воздействие этого голоса, не правда ли? Имейте, однако, в виду, что ваш критический голос может быть прав в том, что он говорит. Может быть, вам стоит его послушать, вместо того чтобы просто плохо себя чувствовать. Я хотел бы показать вам, что можно сделать с критическим голосом, который заставляет вас плохо себя чувствовать; у кого есть такой --- хороший, громкий? Фред: У меня постоянно звучит. Хорошо. Сейчас можешь его услышать? Фред: Да, он критикует меня за то, что я заговорил. Прекрасно. Спроси, не скажет ли он тебе, чего хорошего он для тебя хочет, и послушай, что он ответит. Хочет ли он, чтобы ты был каким-то образом защищен? Хочет ли он, чтобы ты был компетентнее? Есть много возможностей. Фред: Он хочет, чтобы у меня получалось; он критикует меня, когда я ввязываюсь в какую-нибудь авантюру. О"кей, я полагаю, ты согласен с его намерением. Ты тоже хочешь, чтобы у тебя получалось, правильно? Фред: Да. Безусловно. Спроси у этого голоса, уверен ли он, что у него есть хорошая информация, которую тебе было бы полезно получить и понять. Фред: Он говорит: <<Конечно>>. Поскольку у него есть хорошая информация, спроси, согласится ли он попробовать изменить то, как он с тобой разговаривает, если от этого тебе станет легче слушать и понимать, так чтобы у тебя получалось лучше. Фред: Он настроен скептически, но готов попробовать. Хорошо. Теперь, Фред, я хочу попросить тебя подумать о том, как мог бы измениться этот голос, чтобы ты лучше прислушивался к нему. Если бы он, например, использовал другую интонацию --- мягкую и дружелюбную, ты был бы более готов обращать на него пристальное внимание? Если бы этот голос давал тебе точные полезные инструкции о том, что делать дальше, вместо того чтобы критиковать то, что ты уже сделал --- это помогло бы? Фред: Я подумал о паре вещей, которые он мог бы делать по-другому. Хорошо. Спроси голос, готов ли он опробовать их, чтобы выяснить, действительно ли ты лучше слушаешь, если он по-другому говорит с тобой. Фред: Он готов. Предложи ему приступать и проверить. Фред: Это поразительно. Он делает это, и он больше уже не <<критический родитель>>. Он теперь больше похож на дружелюбного помощника. Его приятно слушать. Конечно. Кто же захочет слушать голос, который орет и упрекает? Настоящим родителям тоже следовало бы пробовать эту технику, когда они хотят, чтобы дети их слушали. Если вы пользуетесь приятной тональностью, дети станут вас слушать. Они могут не согласиться с тем, что вы говорите, но по крайней мере услышат это. Эта процедура есть нечто, что мы называем <<Рефреймингом>>, и является основой набора навыков вести переговоры, столь же полезных в семейной терапии и бизнесе, сколь и внутри вашего собственного мозга. Если хотите больше об этом узнать, прочтите книгу <<Рефрейминг>>. Здесь же я хочу подчеркнуть, что голос Фреда забыл о своей цели --- пока я о ней не напомнил. Он хотел мотивировать его на достижение успеха, но все, чего он достигал в действительности, было плохое настроение Фреда. Хотя движение за освобождение женщин оказало сильное положительное воздействие, в некотором смысле оно проделало то же самое. Первоначальной целью было мотивировать людей изменить то, как они думают о женщинах и обращаются с ними. Женщины обучились тому, какие способы поведения являются сексистскими. Теперь когда кто-то другой делает сексистское замечание, вы обязаны плохо себя чувствовать! Мне не кажется ошеломляющим прогрессом то, что теперь <<освобожденные>> люди должны чувствовать себя плохо, когда кто-то другой произносит сексистское слово! Что это за освобождение? В точности, как в детстве, когда кто-то называл вас <<глупым>> или <<уродливым>> --- было самое время почувствовать себя плохо и заплакать. Люди всю жизнь употребляли сексистские слова --- никто не замечал; теперь, когда они их употребляют, --- пристало тяжело вздыхать. Немного свободы! Теперь у вас есть новый набор причин плохого самочувствия. Я, бывало, слонялся по ночным клубам и подцеплял женщин, которые отреагировали бы таким образом. <<Вот подходящая. Гляди-ка. Я могу заставить ее чувствовать себя отвратительно>>. <<Привет, мордашка>>. <<Аахххх!>> Если вы не хотите, чтобы люди пользовались сексистским языком, --- гораздо более осмысленно заставить их плохо чувствовать себя, когда они это делают. Это гораздо смешнее и гораздо эффективнее, и свободы в этом тоже гораздо больше. Одна штука, которую я люблю проделывать, --- это <<доставать>> женщин, когда они делают сексистские замечания. Женщина скажет: <<Ну, девочки в офисе>>. <<Сколько им лет?>> <<А? Им за тридцать>>. <<Вы называете их девочками! Они женщины, вы --- сексистская свинья! Своего мужа вы зовете мальчиком?>> Если вы предпринимаете что-нибудь, чтобы заставить людей чувствовать себя плохо, делая сексистские замечания, то это по крайней мере помещает мотивацию к изменению туда, где ей место --- внутрь человека, поведение которого вы хотите изменить. Однако упреки и нападки на людей вообще-то не лучший способ заставить их измениться. Лучший способ --- определить, как они мотивируют себя сами, и использовать это. Если вы задаете кучу чудных вопросов --- и если вы настойчивы --- то можете у кого угодно выяснить, как он делает что угодно, включая мотивацию. Многих людей беспокоит <<отсутствие мотивации>>, и примером тому является неспособность подняться утром. Если мы изучим таких людей, то сможем выяснить, как не просыпаться, что может быть полезно страдающим бессонницей. Все, что могут делать люди, полезно кому-то, где-то, когда-то. Но давайте разберемся, как человек просыпается легко и быстро, без лекарств. Кто из присутствующих стабильно легко встает утром? Бетти: Я легко поднимаюсь. О"кей. Как вы себя поднимаете? Бетти: Я просто бужу себя. Мне нужно немного больше подробностей. Как вы узнаете, что проснулись? Что вы осознаете в первую очередь, проснувшись? Вас обычно будит будильник или вы просто просыпаетесь? Бетти: У меня нет будильника. Я просто осознаю, что не сплю. Как вы осознаете, что не спите? Вы начинаете говорить с собой? Начинаете что-нибудь видеть? Бетти: Я говорю себе. Что вы себе говорите? Бетти: Я проснулась. Я просыпаюсь. Что позволяет вам узнать, что вы можете сказать это? Голос, который говорит: <<Я просыпаюсь>>, оповещает вас, что есть нечто достойное внимания --- значит, этому голосу должно было что-то предшествовать. Голос комментирует ощущение, или внезапно появился свет? Что-то изменилось. Пойдите назад и вспомните это так, чтобы вы могли воспроизвести все последовательно. Бетти: Я думаю, это ощущение. Какого рода ощущение? Тепло? Давление?.. Бетти: Да, теплое. Вы переходили от более теплого к более холодному или наоборот? Бетти: Ощущение тепла усиливалось. Я чувствовала, что тело становится теплее. Начав осознавать ощущения тепла, вы сказали себе: <<Я просыпаюсь>>. Что происходит сразу после этого? Вы еще ничего не увидели? Никаких внутренних образов? Бетти: Я сказала: <<Я должна встать>>. Голос громкий? Есть какие-либо другие звуки или там только голос? У него есть интонация? Бетти: Это очень спокойный голос, это мирный голос. Изменяется ли его интонация внутри вас, когда вы начинаете просыпаться все больше и больше? Бетти: Да. Он ускоряется и становится более ясным и отчетливым, более бодрым. Вот пример того, что мы называем стратегией мотивации. Это еще не все; но этого достаточно, чтобы мы получили ключевой момент, запускающий стратегию, которая заставляет ее делать что-либо. У нее есть внутренний голос, который звучит сонно и спокойно. Потом, когда он говорит: <<Я должна встать>>, он начинает ускоряться и изменять эту интонацию на более оживленную и бодрую. Я хочу, чтобы все остальные здесь попробовали это. Сделать самому --- вот как можно действительно узнать, как другие люди делают те или иные вещи. Вы не обязаны произносить те же самые слова, но потратьте минуту на то, чтобы закрыть глаза, почувствовать свое тело, а затем послушать голос внутри своей головы. Пусть этот голос начнет говорить с вами сонным и спокойным тоном. Теперь пусть он немного ускорится, станет чуть громче и бодрее. Заметьте, как изменяются ваши ощущения. Влияет ли это на то, как вы себя чувствуете? Если нет, проверьте свой пульс. Возбужденный внутренний голос - прекрасный способ разбудить себя, когда бы вам этого ни захотелось. Если вы начинаете говорить с собой и усыплять себя в момент, когда этого, вероятно, не стоит делать - на автостраде, к примеру, --- можете научиться увеличивать громкость и высоту звука, говорить чуть быстрее о чем-то возбуждающем, и это вас тут же разбудит. Вот что делают многие страдающие от бессонницы. Они разговаривают с собой громким, высоким, бодрым голосом, и он будит их --- даже если они говорят о том, как сильно им нужно уснуть. Люди, страдающие бессонницей, как правило, очень бодры и мотивированы. Они считают, что спят не очень много; однако исследования показали, что на самом деле они спят примерно столько же, сколько и все остальные. Отличие в том, что они еще тратят кучу времени, пытаясь уснуть, но постоянно будят себя тоном своего голоса. Другой главный способ приобрести бессонницу --- разглядывать множество ярких, сверкающих картин. Я спросил у одного клиента, что он делает, и он сказал: <<Ну, я начинаю думать обо всех тех вещах, о которых мог бы и не думать>>. Вечером я пошел домой и попробовал это. <<Что это --- то, о чем я не думаю?>> Скоро наступило шесть утра, и я подумал: <<Я знаю, что это --- сон!>> Теперь я хочу, чтобы вы изменили свой внутренний голос в обратную сторону. Сделайте его мягче, тише, медленнее, более сонным и отметьте, как вы себя из-за этого чувствуете. Однажды, проделывая это, я почти потерял аудиторию. Откройте глаза и снова ускорьте этот голос, или остаток семинара вам придется воспринять подсознательно. Вот этому вы можете научить людей, страдающих бессонницей, и еще это процесс, который вы сами можете использовать, когда бы вам это ни понадобилось. Например, я узнал, что лучшее, что я могу делать в самолете --- это уйти в бессознательное состояние. От моего дома до главного аэропорта --- короткий 20-минутный перелет. Как только я усаживаюсь в кресло --- ооп --- меня нет. Мужчина: Когда вы выясняете, как человек себя мотивирует, как вы узнаете, что попали в начало последовательности? Например, Бетти говорила, что голос, который с ней говорил, начал становиться громче. Откуда вы знаете, какие вопросы задавать в этот момент? Это зависит от цели, с которой вы задаете вопросы. На самом деле нет способа определить, где человек начинает. Вам просто нужно получить достаточно подробностей для того, чтобы вы смогли породить такой же опыт. Если я сам это делаю и это срабатывает --- значит, я, вероятно, получил достаточное количество информации. Способ все это проверить заключается в опыте --- вашем собственном или чьем-либо еще. Как только я узнал чью-то стратегию мотивации, я могу буквально замотивировать этого человека подняться со стула или сделать все что угодно другое, заставив его проделать тот же самый процесс: <<Ощутите стул, скажите себе: <<Я должна встать>>. Измените тональность и произнесите это еще раз более быстрым, громким и бодрым голосом>>. Каков бы ни был процесс, используемый вами, чтобы подняться утром, --- возможно, вы его же используете, чтобы заставить себя спуститься вниз и подобрать книгу или сделать что угодно другое. Существует множество различных способов, применяемых людьми, чтобы мотивировать себя. Вместо того чтобы просто рассказывать вам о них, я хочу, чтобы вы приобрели некоторый опыт самостоятельного их исследования. Объединитесь в пару с человеком, которого вы не знаете, и выясните, как он выбирается из постели по утрам. Каждому из вас пришлось проделать это по крайней мере сегодня утром; те, кто этого не может, не смогли оказаться на нашем семинаре. Начните с простого вопроса: <<Как вы встаете по утрам?>> Ваш партнер выдаст вам одно или два довольно общих утверждения о том, что он делает, и вам придется задавать еще вопросы, чтобы получить остальные детали. Когда вы посчитаете, что у вас есть вся последовательность, попробуйте ее сами --- чтобы выяснить, эффективна ли она для вас. Например, ваш партнер может сказать: <<Я вижу свет, проникающий в окна, и я говорю себе: <<Вставай>>, и я встаю>>. Если вы сами это попробуете --- посмотрите на свет в окнах и скажете себе: <<Вставай>> --- нет гарантии, что вы встанете. Этого еще не достаточно. Чтобы заставить это работать, придется сделать больше. Люди проделывают эти вещи автоматически и бессознательно, так что часто приходится задавать кучу вопросов, чтобы добыть все детали. Поскольку это не семинар по стратегиям, я не настаиваю на том, чтобы вы дошли до мельчайших деталей. Но я хочу, чтобы вы выделили основные элементы последовательности, а также ключевой элемент, определяющий ситуацию. Обычно это деталь, которая производит радикальное изменение. У Бетти это было изменение интонации, которое действительно поднимало ее. Чтобы это обнаружить, вам придется на самом деле покопаться в деталях. Если человек говорит: <<Я рисую картину того, как я встаю>>, вы должны попросить дополнительных подробностей. <<Это фильм? Это слайд? Он цветной? Большой? Вы себе что-нибудь говорите? Какую интонацию вы используете?>> Эти мелкие детали есть то, что заставляет последовательность работать. Некоторые из них окажутся гораздо более эффективными, чем другие, и вы можете выяснить это, меняя их по одной за раз и отмечая воздействие. Теперь объединитесь в пары и попробуйте это; возьмите минут по пятнадцать на каждого. Ну, что вы там нашли? Как ваш партнер мотивирует себя? Каковы ключевые элементы последовательности? Билл: Мой партнер сначала слышит будильник и смотрит на него, выключая. Потом он снова ложится и чувствует, как ему уютно в постели. Внутренний голос говорит: <<Если ты останешься здесь, то уснешь и опоздаешь>>; и он создает образ случая, когда он опоздал на работу; и чувствует себя плохо. Потом голос говорит: <<В следующий раз будет хуже>>; и он рисует большую картину того, что произойдет, если он снова опоздает; и чувствует себя еще хуже. Похоже, последовательность <<голос, картина, плохое ощущение>>. Когда плохое ощущение становится достаточно сильным, он встает. Это то, что мы называем <<шаблоном старой тревоги>>. Непрерывное генерирование неприятных ощущений, пока у вас не появится мотивация избежать их. У Ролло Мэя есть такое. Он даже написал об этом большую книгу, которую можно подытожить одним предложением: <<Тревогу понимают неправильно; тревога --- это хорошо, потому что она заставляет людей совершать поступки>>. Если ваша стратегия мотивации работает на тревоге, то это абсолютно верно. Но не у всех такой тип мотивации. Что касается других людей, тревога мешает им совершать поступки. Они думают о каком-нибудь интересном занятии, потом создают картину того, как все может пойти наперекосяк, после чего начинают тревожиться и просто сидят дома. Сьюзи: Я делаю нечто очень похожее на то, что делает партнер Билла. Я говорю себе, что могу отдохнуть еще несколько минут, и делаю это. Но со временем моя картина опоздания увеличивается, приближается и становится ярче. Она остается той же самой, но когда она становится достаточно большой, я должна встать с постели, чтобы остановить неприятные ощущения. А в других делах вы откладываете на потом? (Да). Сколькие из вас делали четвертные контрольные в последнюю минуту? Чем дольше вы ждали, тем более вы были мотивированы. У партнера Билла есть свой собственный внутренний генератор тревоги. У Сьюзи он запаздывает. Оба они очень похожи в том, что в качестве мотиватора используют неприятные ощущения. Нашел ли кто-нибудь из вас пример мотивации с использованием приятных эмоций --- даже для выполнения неприятной задачи? Фрэнк: Да, Мардж рисовала все, что она собирается сделать в течение дня, и испытывала приятные ощущения по поводу этих дел. Она сказала, что эти приятные картины <<вытаскивают ее из постели>>. Что если бы в этот день ей предстояли только неприятные дела? Вы спрашивали ее об этом? Фрэнк: Да. Она сказала, что рисует картины того, как все эти дела переделаны, и чувствует себя прекрасно оттого, что они закончены. Это хорошее чувство тоже вытаскивало ее из постели. Мне это казалось нереальным. Я не могу представить, чтобы это действительно работало, и я хотел спросить вас об этом. Где Мардж?.. Мардж, когда вы платите свои налоги? Мардж: Я это делаю к середине января. Это так приятно, что с ними покончено, так что я могу заниматься другими делами. Ну, кажется, у нее это, несомненно, работает. Никому не нравится платить налоги, но большинству людей нравится, когда они уже выплачены. Весь фокус в способности заранее получить доступ к приятному ощущению того, что они выплачены, чтобы заставить себя начать. Мотивация Мардж использует приятные эмоции вместо неприятных. Это менее распространено и очень странно для Фрэнка, который делает обратное. Множество людей компетентны в мотивировании себя на выполнение приятных дел. Они просто рисуют образы делания приятных вещей, и эти картины настолько их привлекают, что они начинают делать эти вещи. Однако этот процесс не работает для тех дел, которые вы хотите сделать, но не любите делать их. Если вы не любите платить налоги и рисуете картину, как вы это делаете, - вы чувствуете отвращение. Это вообще не мотивирует. Если вы хотите замотивировать себя позитивно, вам нужно подумать о том, что в задаче действительно привлекательно. Если вам не приятна сама задача, то привлекательно то, что она выполнена. На самом деле есть еще одна деталь, которая должна там быть, чтобы стратегия мотивации Мардж заработала. Сколь многие из вас думали о том, как приятно будет, когда нечто будет сделано --- а потом у вас <<не хватало горючего>>, когда вы садились и приступали к делу? Мардж, когда вы начинаете со своими налогами, что заставляет вас продолжать? Мардж: Я всю дорогу продолжаю думать о том, как будет здорово, когда с ними будет покончено. Это важный элемент, но, держу пари, вы делаете что-то еще! Мардж: Ну, всякий раз, когда я записываю число или заполняю графу на бланке, я хорошо чувствую себя оттого, что завершила еще и эту маленькую часть. Это как маленький кусочек приятного ощущения, которое у меня будет, когда все будет сделано. Верно. Эти два элемента и есть то, что позволяет вам продолжать; и второй из них более эффективен, чем первый. Если вы просто думаете о том, как все закончено, а завершение работы требует какого-то времени --- это может стать похожим на <<журавля в небе>>. Но то приятное ощущение завершения, которое возникает у вас всякий раз, когда вы заканчиваете маленькую часть дела, поддержит вас на протяжении всей этой нудятины. Мардж: Это интересно. Это многое объясняет в моей жизни. Люди часто называют меня оптимисткой, потому что я всегда думаю о том, как будет хорошо, когда нечто неприятное будет позади. Я всегда многое довожу до конца, но у меня бывали проблемы с тем, чтобы заставить других выполнить неприятную работу. Когда я говорю им, как будет хорошо, когда она будет сделана, --- обычно они тупо таращатся на меня. Правильно. Они просто не понимают. Они мотивируют себя не этим способом. Фрэнк: Кажется, вы говорите, что человек может быть мощно и эффективно мотивирован, даже не испытывая никаких неприятных ощущений. Есть ли хоть какая-то надежда для остальных из нас, кто стимулирует себя тревогой? Безусловно. Как и все остальное, что делают люди, стратегии мотивации заучены, и вы всегда можете выучить еще одну. Вас довольно легко научить, как использовать стратегию Мардж. Но вы должны быть осторожны, когда проделываете столь глубокое изменение в чьей-либо жизни. Некоторые люди принимают паршивые решения, но поскольку они не очень мотивированы --- то и не наживают себе больших неприятностей. Если вы обучите их действительно эффективной стратегии мотивации, они действительно воплотят все эти дурные решения и совершат кучу глупых, неуместных и, возможно, опасных поступков. Поэтому прежде, чем я обучаю человека новой мощной стратегии мотивации, я убеждаюсь, что о нем уже есть эффективный способ принятия решений. Если нет, я научу его новой стратегии принятия решений прежде, чем новой стратегии мотивации. Существует множество вариаций того, как люди мотивируют себя, но мы уже получили примеры двух основных паттернов. Большинство людей мотивируют себя, думая о том, как плохо им будет, если они чего-то не сделают, --- а потом движутся от этого плохого чувства. Крысиные психологи называют это <<обусловливание отвращением>>. Немногие делают наоборот, как поступает Мардж. Она использует приятные ощущения, чтобы двигаться по направлению к тому, что действительно хочет, чтобы произошло, --- а не от того, что она не хочет, чтобы происходило; и еще она получает подкрепление по пути. Человек со стратегией мотивации, как у Мардж, живет в совершенно другом мире, чем большинство людей, --- в мире без множества тревог, неприятностей и стрессов, переживаемых многими людьми. Многие пользуются какой-то комбинацией этих двух стратегий. Они могут сначала подумать о том, что произойдет, если они чего-то не сделают, --- а потом о том, как будет хорошо, когда это будет сделано. Все стратегии мотивации работают, а отбрасывать то, что работает, нельзя. Однако некоторые из них гораздо быстрее, устойчивее и приятнее других. Множество проблем, приводящих людей на терапию или в тюрьму, --- имеют отношение к мотивации. Они или не мотивированы выполнять то, что они хотят делать - или другие хотят, чтобы они делали --- или мотивированы выполнять то, чего они или другие люди не хотят, чтобы они делали. Сегодня мы сделали здесь вот что: немножко поисследовали, как работает мотивация, так что вы можете до некоторой степени контролировать, что вы мотивированы делать. То, что мы здесь сделали, есть лишь начало того, что можно делать с мотивацией; но это дает вам нечто, что вы можете полнее изучить самостоятельно. ПОНИМАНИЕ ЗАМЕШАТЕЛЬСТВА Многие люди попадают в передряги потому, что испытывают из-за чего-либо замешательство. Я хотел бы показать вам, как брать замешательство и превращать его в понимание. Мне нужен человек, чтобы поиграть с ним --- продемонстрировать, как это делается. Продемонстрировав, я собираюсь попросить вас объединиться в пары и проделать это друг с другом, так что будьте внимательны. Билл: Я бы хотел это сделать. Сначала подумайте о том, что приводит вас в замешательство и что вы хотели бы понять. Билл: Есть куча вещей, которых я не понимаю. Стоп. Я хочу, чтобы вы внимательно слушали, что я прошу вас сделать. Я не просил вас думать о том, чего вы не понимаете; я попросил вас подумать о том, что приводит вас в замешательство. <<Замешательство>> и <<непонимание>> сильно отличаются друг от друга. Есть куча вещей, которых вы не понимаете, потому что ничего о них не знаете. Возможно, вы не понимаете хирургии на открытом сердце или как сконструировать водородную бомбу. Вы не испытываете из-за этого замешательства; у вас просто нет информации, необходимой, чтобы понять, как делаются эти вещи. Замешательство, однако, всегда есть указание на то, что вы находитесь на пути к пониманию. Замешательство предполагает, что у вас есть множество данных, но они еще не организованы способом, который позволяет вам понять их. Итак, я хочу, чтобы вы подумали о чем-то, что приводит вас в замешательство: что-то, в чем у вас большой опыт, но он лишен для вас смысла. Билл: О"кей. Я думаю о... Минуточку. Вам запрещается сообщать мне содержание того, о чем вы думаете. Содержание нужно лишь в том случае, если вы любопытны. Я математик; я интересуюсь только формой. Кроме того, остальным людям здесь слишком легко потеряться в содержании. Я хочу, чтобы они научились процессу, который я демонстрирую. Вы подумали о том, что приводит вас в замешательство. Теперь я хочу, чтобы вы подумали о чем-то похожем и понятном вам. Говоря <<похожее>>, я имею в виду, что если ваше замешательство относится к чьему-либо поведению, то пусть ваше <<понимание>> тоже относится к чьему-то поведению. Если ваше замешательство имеет отношение к тому, как работает автомобильный мотор, то пусть понимание будет чем-то механическим --- ну, например, как работает ваш тостер. Билл: Я подумал о том, что понимаю. Теперь у вас есть два внутренних опыта; один из них мы называем <<понимание>>, а другой --- <<замешательство>>. В обоих есть картины? Билл: Да. Различия между ними --- вот что меня интересует. Чем они отличаются? Например, одна может быть фильмом, а другая слайдом. Или одна может быть черно-белой, а другая цветной. Я хочу, чтобы вы обратились внутрь и исследовали эти два опыта, а потом сказали мне, чем они отличаются. Билл: Замешательство --- слайд, и он маленький. Понимание --- это фильм, и большой. Есть еще какие-то отличия? Если образ замешательства меньше, он, вероятно, и дальше находится. Билл: Да, он дальше. В каком-либо из них есть звук? Билл: Да, в понимании есть звук, описывающий, что я вижу. Замешательство беззвучно. Откуда вы знаете, что одно вызывает у вас замешательство, а другое вы понимаете? Билл: У меня разные ощущения, когда я смотрю на эти две картины. О"кей. Как ваши чувства узнают, что нужно чувствовать именно это, когда вы смотрите на эти картины. Билл: Полагаю, потому, что я их так научил. Я хочу, чтобы вы все кое-что заметили. Я задал вопрос типа <<Как?>>, спрашивая о процессе, а он ответил на вопрос <<Почему?>>. <<Потому что>> всегда отвечает на <<Почему>>. Все, что вы получите из <<потому что>> --- пучок исторических теорий. У меня есть только одна теория: что люди потому испытывают столько проблем с управлением своими мозгами, что земная ось наклонена. Так что на самом деле у вас чей-то чужой мозг, и он дурной. Вот и все теоретизирование, каким я занимаюсь. Попробуем еще. Билл, как вы узнаете, что нужно испытывать разные чувства, когда смотрите на эти две разные картины?.. Билл: Не знаю. Мне нравится этот ответ. Билл: После того как я подумал об этом, я решил, что не знаю. Бывает. Притворитесь, что знаете. Говорите. Худшее, что может произойти, --- это, что вы можете ошибиться. Много лет назад я осознал, что ошибался так много раз, что решил просто идти вперед и ошибаться более интересными способами. Билл: Когда я смотрю на картину понимания, то могу видеть, как все работает. Это дает мне мягкое чувство расслабления. Когда я смотрю на другую картину, я не моту увидеть, что произойдет дальше; я чувствую небольшое напряжение. Это определенно звучит как весьма отличные переживания. У кого-либо есть какие-либо вопросы о том, что я делаю? Мужчина: У вас это выглядит так просто. Как вы узнаете, какие вопросы задавать? Все, что я хочу знать, это: <<Чем отличаются эти два опыта?>> Ответом являются конкретные различия в зрительном, слуховом и кинестетическом опыте человека. Мои вопросы часто направлены на то, чего человек не замечает, и всегда --- на то, чтобы помочь ему сделать такие различения, которых он не делал раньше. Например, когда я спросил Билла, было ли это слайдом или фильмом, он ответил с легкостью. Но раньше он, вероятно, никогда даже не замечал этой разницы, потому что его об этом никто никогда не спрашивал. Женщина: Существует ли какой-то определенный порядок вопросов, которые вы задаете? Вы спросили, был ли это слайд или фильм, до вопроса о цветном или черно-белом. Есть определенный смысл в том, чтобы сначала спрашивать о вещах, а потом о качествах; вы реже будете сбиваться с дороги. Если вы спрашиваете: <<Сколь быстро оно движется?>>, а оно оказывается слайдом --- это может привести в некоторое замешательство человека, с которым вы это проделываете. Сначала ищите основное, а потом спрашивайте о других более тонких различениях, которые могут там оказаться. То, какие вопросы вы задаете, --- это еще и функция от осведомленности. Я уже несколько раз исследовал замешательство и понимание, так что я уже знаю, какого рода различия там скорее всего окажутся. Это так же, как и все, чему мы обучаемся. Делая это впервые, мы немного запинаемся. Позже, лучше познакомившись с тем, что делаем, мы приобретаем большую рациональность и систематичность. Кроме того, вы можете просто составить длинный список всех вариантов и пройтись по ним --- одному за другим. Но проще сначала упомянуть несколько основных особенностей --- чтобы повернуть разум этого человека в правильном направлении --- а потом спросить: <<Чем отличается одно от другого?>> Теперь давайте перейдем к более интересной части. Билл, я хочу, чтобы вы взяли <<замешательство>> и изменяли его, пока оно не станет точно таким же, как <<понимание>>. Я не хочу, чтобы вы меняли содержание. Я хочу, чтобы вы изменили только процесс, который используете, --- чтобы представить то же самое содержание. Сначала я хочу, чтобы вы взяли этот слайд и превратили его в фильм. Билл: Даже близко не могу этого сделать. Сделайте так. Сначала сделайте серию слайдов с разных моментов времени. Когда их у вас будет достаточно, быстро просмотрите их один за другим. Немного ускорьте это --- и получите фильм. Фильм --- это всего лишь последовательность неподвижных картин, которые показывают быстро и последовательно. Билл: О"кей. Я получил фильм. Хорошо. Теперь добавьте повествовательную звуковую дорожку, описывающую его (Билл кивает). Теперь увеличьте размеры этого фильма и придвиньте его к себе, пока он не окажется той же величины и на том же расстоянии, что и ваше изображение понимания. Что происходит, когда вы это делаете? Теперь вы понимаете? Билл: Да. Теперь я могу видеть, что происходит; я чувствую себя гораздо комфортнее. У меня одинаковое чувство к обеим картинам. Есть смысл в том, что когда у вас есть широкоформатный фильм с повествовательной звуковой дорожкой, то вы поймете нечто лучше, чем когда все, что у вас есть, --- это маленькая, молчащая, неподвижная картинка. У вас гораздо больше информации, и она организована так, что вы можете ее постичь. Это естественный для Билла способ учиться тому, как понимать что-либо. Женщина: Разве не обязательно иметь больше информации, чтобы выйти из замешательства? Иногда дело в этом. Но часто у человека на самом деле есть информация; к ней просто нет такого доступа, который обеспечил бы понимание. Дело не в том, что чего-то не хватает; просто то, что у вас есть, плохо организовано. Вы все знаете гораздо больше, чем думаете. Замешательство обычно порождается не недостатком информации, а ее избытком. Часто чье-либо замешательство представляет собой огромный коллаж из данных или множество быстро мелькающих картинок. Картины понимания у большинства людей, напротив, хорошо организованы и очень экономны. Они похожи на элегантное математическое уравнение или на хорошие стихи. Эти люди очищают скопище данных вплоть до очень простого представления. То, что я сделал с Биллом, просто дало ему возможность собрать данные, которые у него уже были, таким образом, чтобы он смог понять их. Способность использовать ваш мозг означает способность получать доступ, организовывать и использовать то, что вы уже имеете. Большинство из вас видели, что происходит, когда в камине догорает огонь. Если вы немного передвинете дрова --- он снова вспыхнет. Вы ничего не добавили. Единственный элемент, который вы изменили, --- это расположение, но это порождает гигантское различие. Если вы думаете, что вам нужно больше информации --- возможно, вы зададите кучу вопросов. Если ответы содержат только сырые данные, они вряд ли вам помогут, и придется продолжать спрашивать. Чем больше у вас ответов, тем меньше вы будете думать о вопросах, которые задаете. Но если ответы позволяют вам организовать данные, которые у вас уже есть, --- это может помочь вам понять. Это то, что часто называют <<пассивным обучением>>, --- про человека, который вечно требует: <<Кормите меня с ложечки>>. Другие люди могут воспринять огромное количество сведений и организовать их самостоятельно, без особой помощи извне. Это то, что часто называют <<активным обучением>>. Теперь, Билл, я хочу, чтобы вы попробовали это в другую сторону. Возьмите то, что вы вначале понимали, и превратите в меньшую, более удаленную, неподвижную картину, и сотрите звуковую дорожку Билл: Теперь я напряжен и растерян. Стало быть, теперь мы могли бы взять любую вещь, в которой вы уверены, и запутать вас ко всем чертям. Вы все смеетесь; вы не осознаете, как это может быть полезно! Разве вы не знакомы с людьми, которые уверены, что понимают что-либо, а на самом деле --- нет?.. И эта ложная уверенность доставляет им кучу неприятностей? Хорошая доза замешательства могла бы замотивировать их послушать окружающих и собрать кой-какую очень полезную информацию. Замешательство и понимание --- это внутренние переживания. Они не обязаны иметь какое-либо отношение к внешнему миру. Вообще, если вы оглянетесь вокруг, --- связи обычно немного. Чтобы Билл получил опыт, который он называет <<пониманием>>, ему нужно пройти через процесс, в котором имеющаяся у него информация представлена в качестве широкоформатного фильма со звуковой дорожкой. Иногда это происходит случайно, в других случаях это может быть вызвано другими людьми. Однако теперь, зная, как это работает, он может намеренно включать этот процесс всякий раз, когда он из-за чего-то растерян. Если у него недостаточно данных, он может не прийти к полному пониманию; в фильме могут быть пробелы, или звуковая дорожка может давать время от времени провалы. Но для него это будет лучшим представлением того, что ему известно. Эти пробелы в фильме точно укажут, где ему нужно получить дополнительную информацию. И всякий раз, когда ему наскучит то, что он уже слишком хорошо понимает, он может сам себя ввести в замешательство --- в качестве прелюдии перед тем, как прийти к какому-то новому, иному пониманию. Теперь я хочу, чтобы вы все по очереди проделали то, что я делал с Биллом. Возьмите в пару человека, которого вы не знаете, потому что так будет проще. Попросите своего партнера подумать а) о чем-то приводящем его в замешательство и б) о чем-то похожем, что он понимает. Вашему партнеру запрещается сообщать вам что бы то ни было о содержании. Спросите: <<Чем отличаются эти два опыта?>> Вас не волнует, чем они похожи, --- только чем один отличается от другого. Когда у вас будет как минимум два различия, попросите своего партнера изменить замешательство, чтобы оно стало таким же, как понимание. Проверьте, что вы сделали, спросив, понимает ли он то, что раньше приводило его в растерянность. Если он понимает, вы кончили. Если нет, вернитесь на шаг 2) и найдите еще несколько отличий. Продолжайте до тех пор, пока он либо не поймет, либо не определит, какая конкретно нехватка информации препятствует полному пониманию. Помните, что никто никогда ничего не понимает до конца. Это нормально. Это сохраняет интерес к жизни. На каждого по пятнадцать минут. Большинство из вас, возможно, заметили, что ваш партнер относительно слов <<понимание>> и <<замешательство>> проделывает внутри себя нечто отличное от того, что делаете вы. Давайте сначала услышим о каких-нибудь различиях, которые вы обнаружили, а потом вы зададите любые вопросы. Мужчина: Мое замешательство похоже на телевизор, у которого вышла из строя вертикальная развертка. Картинки мелькают так быстро, что я не могу их увидеть. Когда я их замедлил и успокоил, все это приобрело смысл. А для моей партнерши замешательство было близко придвинутой панорамой. Многое происходило так близко вокруг нее, что она не могла все это переварить. Ей нужно было это замедлить, а потом физически отодвинуть и рассмотреть на расстоянии, чтобы понять. Мужчина: Мой партнер --- ученый. Когда он в замешательстве, он просто видит фильмы о происходящих событиях --- то, что он называет <<сырыми данными>>. Когда он начинает понимать, то видит маленькие диаграммы, наложенные на фильмы. Эти диаграммы позволяют ему сжать события, и фильмы становятся все короче и короче, пока он не получит то, что называет <<движущейся неподвижной картиной>>. Это неподвижная картина с наложенной на нее диаграммой, в которой указаны всевозможные способы, какими неподвижная картина может превратиться в фильм. Эта картина как бы слегка покачивается. Это очень экономно. Классно. Для остальных здесь это имеет смысл? У нас уже есть немалое разнообразие. Женщина: Когда я действительно что-то понимаю, у меня есть сразу пять разных четких картин --- как в телевизоре с разделенным экраном. Когда я в замешательстве, у меня только одна картина, и она размытая. А когда моя партнерша что-то понимает --- это всегда здесь, справа от нее. То, что приводит ее в замешательство, находится в центре, а то, о чем она ничего не знает, --- там, слева. Алан: То, что делала моя партнерша, показалось мне очень необычным. Ее замешательство было очень сфокусированным и конкретным, а понимание --- размытым и ярким фильмом без резкости. Когда она <<размазала>> замешательство, то почувствовала, что вроде бы поняла. Я сказал ей: <<Поверните ручку, отрегулируйте линзы, чтобы расфокусировать это>>. Так делать можно, но не обязательно прибегать к метафорам. У людей нет ручек в действительности; вы можете просто предложить им сделать это. Итак, когда она все смазала --- она поняла. Надеюсь, она не кардиохирург! Это один из самых странных случаев, о каких я когда-либо слышал. Если вы затуманиваете образ --- тогда вы его понимаете! Несомненно, это отличается от других результатов, полученных нами здесь. Ей это тоже казалось странным? Алан: Да. Может это быть похоже на подключение к какому-то бессознательному процессу более низкого уровня, которому вы доверяете? Нет, я не принимаю таких объяснений. Все эти процессы бессознательны, пока вы не спросите человека о них. Существует много такого, что мы делаем интуитивно, но это другое. Конечно, вы могли упустить что-то важное. Но --- предполагая, что ваше описание верно, --- ее понимание не может быть связано с деланием чего-либо. Чтобы что-то делать, необходимо иметь какие-то конкретные детали. Поэтому я и сострил по поводу надежды, что она не оперирует на сердце. С таким типом понимания у ее пациентов был бы не очень высокий процент выживаемости. Однако расплывчатое, яркое понимание будет полезно для некоторых случаев. Например, такой человек, вероятно, принесет массу удовольствия на вечеринке. Она будет очень отзывчива, потому что все, что ей нужно сделать, чтобы почувствовать, что она вроде бы понимает сказанное кем-то, --- это смазать свои картинки. Способность создать яркий, расплывчатый фильм не требует слишком большого количества информации. Она может сделать это очень быстро, а потом испытывать массу ощущений, глядя на этот яркий фильм. Вообразите, что случилось бы, если бы эта женщина вышла замуж за человека, которому для понимания необходима кристальная ясность ситуации. Он бы говорил что-нибудь типа: <<Теперь давай-ка проясним ситуацию>>, и это погружало бы ее в растерянность. Когда бы она описывала то, что понятно ей, --- это было бы неясно для него. Если бы он жаловался, что все, о чем она говорит, совершенно расплывчато --- она бы улыбалась и была совершенно удовлетворена, а он бы раздражался. О таком типе понимания, как у нее, я говорил раньше: он не имеет особого отношения к внешнему миру. Это помогает ей лучше себя чувствовать, но в преодолении реальных проблем это будет не очень полезно. Ей было бы действительно полезно пользоваться другим способом понимания --- более точным и конкретным. На последнем семинаре, который я провел, был мужчина, которому его <<понимание>> было не очень полезно. Так что он примерил процесс понимания, которым пользовался его партнер. Это дало ему совершенно новый способ понимания, открывший для него целый новый мир. Вот что я хочу, чтобы вы осознали: все вы находитесь в том же положении, что и тот мужчина, и женщина, которая размазывает образы. Неважно, насколько, по вашему мнению, хорош ваш процесс понимания; всегда найдется время и место, где другой процесс будет для вас гораздо эффективнее. Чуть раньше кто-то предложил нам процесс, которым пользуется ученый --- маленькие экономные картинки с диаграммами. Это будет изумительно хорошо работать в физическом мире, но я предсказываю, что у этого человека трудности с пониманием людей --- обычная проблема ученых. (Мужчина: Да, правда). Люди немного сложнее, чем эти маленькие диаграммы. С людьми какой-нибудь другой способ понимания сработает лучше. Чем больше у вас способов понимания, тем больше возможностей открывается для вас и тем больше расширяются ваши способности. Я хотел бы, чтобы вы все попробовали этот опыт применения чьего-то чужого понимания. Объединитесь в пары с теми же партнерами, что у вас были перед этим. Вы уже знаете кое-что о замешательстве и понимании этого человека, как и о своем собственном. Однако вам придется собрать еще немного информации. Вы уже обнаружили и перечислили различия между вашим замешательством и пониманием, как и различия вашего партнера. Вы еще не перечислили всех различий между вашим пониманием и замешательством вашего партнера. У вас уже есть большая часть этой информации, но, возможно, вы упустили какие-то элементы, между которыми в том, что вы сравнивали прежде, не было отличий. После того как у вас будет полная информация о различии между вашим пониманием и замешательством вашего партнера, выберите любое содержание, которое вы понимаете, и сначала превратите его в замешательство вашего партнера. Затем проделайте все необходимые изменения, чтобы превратить это в его понимание. Ваш партнер может давать вам указания и быть вашим консультантом, советуя и отвечая на любые вопросы, какие у вас могут быть. После того как вы опробуете его понимание, сравните ваш опыт с его опытом, чтобы понять, совпадают ли они. С первой попытки вы можете что-то упустить, и придется вернуться и сделать это снова. Ваша цель --- пережить чей-то чужой способ понимания. Попробовав его, вы можете решить, что он не очень хорош, и не захотеть использовать его слишком часто. Но не будьте в этом слишком уверены; он может в совершенстве сработать с тем, в чем вы испытываете трудности. По самой крайней мере, этот процесс поможет вам понять тех некоторых людей, которые его используют. Минут по двадцать на каждого. Что было достойного внимания? Что вы испытали, примерив чье-то чужое понимание? Мужчина: Мое собственное понимание очень детализировано, так что я очень легко понимаю все механическое. Способ понимания моей партнерши был гораздо более абстрактным: когда она что-то понимает, то видит расплывчатые радуги. Когда я попробовал ее понимание, то вообще не мог понять механические вещи, но у меня было ощущение гораздо лучшего понимания людей. Вообще-то я, наверное, назвал бы это не столько <<пониманием>>, сколько чувствованием того, что они имеют в виду, и способностью легко отвечать им. Цвета были изумительные, и я все время чувствовал что-то вроде тепла и возбуждения. Конечно, это было иначе! Женщина: Когда я что-нибудь понимаю, я просто вижу подробные фильмы о происходящем событии. Когда мой партнер что-то понимает, он видит две перекрывающиеся картины в рамках. Ближняя --- это ассоциированная, а вторая --- диссоциированная картина одного и того же события. Он чувствует, что понимает, когда две картины соответствуют друг другу. Мой партнер артист, и я осознала, как это должно быть ему полезно. Играя роль, он ассоциирован --- и еще у него есть другая, диссоциированная картина, которая показывает ему, что в это время видит публика. Когда я примерила его понимание, то получила гораздо больше информации о том, как выгляжу для других людей. Это было очень для меня полезно, потому что обычно я просто впрыгиваю в ситуации, не думая о том, как меня воспринимают окружающие. Р. Бэндлер: Это кажется весьма полезным. Принятие чьего-то чужого способа понимания --- это основной путь в мир этого человека. У скольких из вас уже был способ понимания, более-менее совпадающий со способом партнера?.. Примерно 8 из 60. Здесь вы просто подбирали людей случайно. Это завораживает еще сильнее, если вы выбираете очень успешных людей. Я прагматик; я люблю выяснять, как действительно исключительные люди делают то, что делают. Очень успешный бизнесмен из Орегона с любым проектом, который хотел понять, делал следующее: он начинал со слайда и раздвигал его так, чтобы слайд стал полной панорамой, а он сам оказался внутри. Потом он превращал это в фильм. В любой момент, когда ему было трудно увидеть, как развивается фильм, он немного отступал назад и смотрел на себя. Как только фильм снова начинал двигаться, он снова входил внутрь. Это пример очень практичного понимания, которое неразрывно связано с действительным совершением поступков. Для него понимание чего-то и способность делать это неразличимы. Понимание --- процесс, жизненно важный для выживания и научения. Если бы вы не были способны каким-то образом извлекать смысл из своего опыта --- у вас были бы большие неприятности. У каждого из нас имеется около трех фунтов серого вещества, которое мы используем, чтобы пытаться понять мир. Эти три фунта студня могут делать некоторые поистине удивительные вещи, но никоим образом не могут полностью понять что-либо. Когда вы думаете, что понимаете что-то, это всегда определение того, чего вы не знаете. Карл Поппер хорошо сказал об этом: <<Знание --- это утонченное утверждение о невежестве>>. Есть несколько типов понимания, и некоторые из них гораздо более полезны, чем другие. Один тип понимания позволяет вам оправдывать происходящее и снабжает причинами неспособности делать что-либо другое. <<Все происходит так потому, что, и поэтому мы ничего не можем изменить>>. Там, где я рос, мы называли такие извинения трепотней. На это похоже понимание множеством <<экспертов>> вещей типа шизофрении и неспособности к обучению. Это очень впечатляюще звучит, но, по существу, это набор слов, утверждающий: <<Ничего нельзя сделать>>. Лично меня не интересуют <<понимания>>, ведущие в тупик, даже если они могут оказаться истиной. Я бы предпочел оставить конец открытым. Второй тип понимания просто позволяет вам получить приятное ощущение: <<Аххх>>. Пример этому --- та женщина, которая расфокусирует изображения, чтобы добиться понимания. Это что-то вроде слюноотделения на звонок: обусловленная реакция, и все, что вы получаете, --- то самое приятное ощущение. Это вещи того типа, которые могут привести к высказыванию: <<О, да, <<эго>> --- это та штука вверху, там, на схеме. Я это видел раньше; да, я понимаю>>. Такой тип понимания тоже не учит вас способности что-либо делать. Третий тип понимания позволяет вам говорить о вещах, используя важно звучащие концепции, а иногда даже уравнения. Сколькие из вас обладают <<пониманием>> касательно какого-либо своего поведения, которое вам не нравится, --- но это понимание не помогло вам вести себя иначе? Это пример того, о чем я говорю. Концепции могут быть полезны, но только если они имеют опытную основу и только если они позволяют вам делать что-то другое. Часто вы можете заставить человека принять идею сознанием, но лишь в редких случаях это приведет к изменению в поведении. Если одну вещь безусловно доказало большинство религий мира, так именно эту. Возьмите к примеру <<Не убий>>. Там не сказано <<за исключением>>. Тем не менее крестоносцы радостно кроили мусульманам черепа, а Благонамеренное Большинство хочет больше ракет, чтобы стереть с лица земли на сколько-то миллионов русских больше. На семинарах часто спрашивают: <<Визуальный человек --- это то же самое, что <<родитель>> в ТА?>> Так я узнаю, что они берут то, чему я учу, и засовывают это в концепции, которые у них уже есть. Если вы сможете заставить нечто новое соответствовать тому, что уже знаете, --- вы ничему из этого не научитесь, и ничего в вашем поведении не изменится. У вас будет только уютное чувство понимания, удовлетворенность, которая предохранит вас от научения чему бы то ни было новому. Часто я демонстрирую, как изменить человека за несколько минут, и кто-нибудь спрашивает: <<Вы не думаете, что он просто исполнял ожидания ролевой ситуации?>> Мне приходилось затевать попойки, но я никогда не затевал ситуацию. Это те люди, которые приходят на семинары и ничего за свои деньги не получают, потому что уходят с точно тем же пониманием, какое принесли с собой. Единственный тип понимания, который мне интересен, --- это тот, который позволяет вам что-нибудь делать. Все наши семинары обучают конкретным техникам, которые позволяют делать. Это кажется простым. Но иногда то, чему я обучаю, не вписывается в имеющееся у вас понимание. Самый здравый поступок, который вы можете предпринять в такой момент, --- это растеряться, и многие люди жалуются, что я привожу в замешательство. Они еще не осознали, что замешательство --- это путь к новому пониманию. Замешательство --- это возможность переустроить опыт и организовать его иначе, чем вы обычно сделали бы это. Это позволяет вам научиться делать что-то новое, по-новому увидеть и услышать мир. Надеюсь, последнее упражнение дало вам конкретный опыт того, как это работает и какого рода воздействие может оказывать. Если бы вы поняли все, что я сказал, и ни разу не растерялись --- это был бы верный знак, что вы не научились ничему важному и зря потратили деньги, отданные за то, чтобы прийти сюда. Это было бы доказательством того, что вы продолжаете понимать мир точно так же, как тогда, когда попали сюда. Так что всякий раз, когда вы попадаете в состояние замешательства, вы можете обрадоваться ожидающему вас новому пониманию. И вы можете быть благодарны за эту возможность отправиться в какое-то новое место, даже хотя еще не знаете, куда это вас приведет. Если вам там не понравится --- вы всегда можете уйти. По самой крайней мере вы обогатитесь знанием об этом --- и знанием о том, что вам там не нравится. В понимание некоторых людей встроена неопределенность. Я знаю инженера, чье понимание состоит из прямоугольной матрицы изображений, примерно восемь строк по вертикали и восемь колонок по горизонтали. Он начинает думать, что понимает что-либо, когда матрица примерно наполовину заполнена картинами. Когда она заполнена процентов на девяносто, он знает, что понимает вполне прилично. Однако в его матрице всегда есть пустые ячейки, обозначающие, что его понимание всегда неполно. Это удерживает его от слишком большой уверенности в чем бы то ни было. Понимание одной из моих самых способных учениц представляет собой диссоциированный фильм о ней самой, делающей то, что она понимает. Когда она хочет действительно сделать это, то входит в фильм, --- делание и понимание почти идентичны. Позади этого фильма находится последовательность фильмов о ней, делающей это в различных ситуациях, с преодолением препятствий и т.~д. Чем больше у нее разных фильмов, тем более она уверена, что понимает нечто хорошо. Однажды я спросил ее: <<Сколько у тебя должно быть фильмов, чтобы понять что-нибудь?>> Она ответила: <<Это всегда вопрос того, сколь хорошо я это понимаю. Если у меня мало фильмов --- это дает слабое понимание. Чем больше у меня разных фильмов, тем лучше я понимаю. Но я никогда не понимаю полностью>>. Есть, напротив, люди, совершенно уверенные, что они понимают, как делать нечто, если у них есть единственный фильм о том, как они это делали. Я знаю одного человека, который вел однажды самолет --- так что он был совершенно уверен, что мог бы вести любой самолет, в любом месте, в любое время, в любую погоду, стоя в гамаке! Он пришел на мой пятидневный семинар, выучил одну модель и в полдень первого дня ушел, абсолютно уверенный, что знает об НЛП все. Каково средство для застревания? Застревание на определенном способе понимания мира --- каким бы он ни был --- является причиной трех главных человеческих болезней, с которыми я хотел бы что-нибудь сделать. Первая --- это серьезность, как в выражении <<мертвецки серьезно>>. Если вы решаете, что хотите что-либо сделать --- прекрасно, но серьезное отношение к этому только ослепит вас и встанет у вас на пути. Правота или уверенность --- это вторая болезнь. Уверенность --- это когда люди перестают думать и замечать. Всякий раз, когда вы чувствуете себя абсолютно уверенным в чем-либо, это верный знак, что вы что-то упустили. Иногда удобно сознательно игнорировать что-то некоторое время; но если вы абсолютно уверены --- возможно, вы упустите это навсегда. Уверенности легко прокрасться в вас. Даже неуверенные люди тоже обычно уверены в этом. Они либо уверены, что уверены, либо уверены, что не уверены. Редко находится человек, неуверенный в своих сомнениях или неуверенный в своей уверенности. Такое переживание можно создать, но встречается оно редко. Вы можете спросить человека: <<Достаточно ли вы уверены, чтобы сомневаться?>> Это глупый вопрос, но после того, как вы его зададите, он уже больше никогда не будет уверен. Третья болезнь --- это важность, и самое худшее - собственная важность. Как только что-то одно приобретает важность, все остальное --- теряет. Важность --- прекрасный способ оправдать посредственность и деструктивность или любое другое поведение, достаточно неприятное, чтобы нуждаться в оправдании. Большинство людей попадает в тупик благодаря этим трем болезням. Вы можете решить, что нечто важно, но не сможете по-настоящему серьезно к этому отнестись, пока не будете уверены, что это важно. В этот момент вы вообще перестаете думать. Аятолла Хомейни --- замечательный пример, но вы можете найти множество других примеров, поближе к дому. Однажды я остановил машину напротив продуктового магазина в маленьком городке, неподалеку от которого я тогда жил. Подбегает парень и сердито говорит: <<Мой друг сказал, что ты двинул меня сзади>>. <<Не думаю; хочешь, чтобы я это сделал?>> <<Знаешь, что...>> Я сказал: <<Подожди только одну минутку>>, вошел в магазин и стал делать покупки. Когда я вышел, он все еще был там! Когда я подошел к своей машине, он задыхался от злости. Я подобрал сумку с покупками и сунул ему, и он взял ее. Я открыл дверцу машины, сложил туда остальные три сумки, взял сумку у него, сел в машину и захлопнул дверцу. Потом я сказал: <<Ну хорошо, если ты настаиваешь>>, двинул ему по радиатору и тронулся с места. Когда я отъезжал, он взорвался истерическим смехом, потому что я просто не принял его всерьез. Для большинства людей <<тупик>> --- это когда они чего-то хотят и не получают этого. Очень немногие могут в такой момент остановиться и усомниться в своей уверенности, что эта вещь серьезно важна для них. Однако есть другой тип тупика, которого никто не замечает: нежелание чего-либо и неимение этого. Это самое огромное ограничение, потому что вы даже не знаете, что застряли. Я бы хотел, чтобы вы подумали о чем-то очень --- как вы сейчас осознаете --- полезном, приятном или радостном. Теперь вернитесь к тому времени в вашей жизни, когда вы даже не знали об этом --- или знали, но это для вас ничего не значило. Вы действительно не знали, что упускаете, верно? Вы там, в прошлом, понятия не имели, насколько вы в тупике, и не были мотивированы менять ситуацию. Вы были уверены, что ваше понимание является точным представлением о мире. Вот когда вы действительно в тупике. Что вы упускаете сейчас?.. Возможно, определенность препятствует человеческому прогрессу больше, чем любое другое состояние разума. Однако уверенность, как и все остальное, есть субъективный опыт, который можно изменить. Подберите довольно подробное воспоминание, в котором вы были абсолютно уверены, что понимаете что-то. Вы были в состоянии обучения; возможно, вас учили. Может быть, это было трудно, может быть, легко, но в определенный момент у вас возникло это чувство: <<Ооо, да! Я понимаю!>> Вспомните это настолько подробно, насколько вам нужно. Теперь я хочу, чтобы вы вспомнили все это наоборот, точно, как при обратной перемотке фильма. Когда закончите, подумайте о том, чему вы научились или что поняли. Оно такое же, каким было несколько минут назад? Марти: Прокручивая фильм вперед, я прошла от состояния замешательства к <<Ага! Я понимаю!>> А потом, когда я крутила его наоборот, --- в итоге оказалась в том месте, где была в замешательстве. Да, таков запуск наоборот. Что вы испытываете сейчас, когда думаете о том, что несколько минут назад понимали безо всяких сомнений? Марти: Ну, я снова в замешательстве, и все-таки часть меня знает, что у меня по-прежнему есть то понимание, которое пришло позже. Я не могу создать такое же чувство полного замешательства, какое было в первый раз. Но я и не так уверена. Как насчет остальных. Так же? Бен: Ну, я узнал нечто новое --- о чем мне неизвестно, чтобы я осознавал это в тот момент, --- о происшедшем со мной в том опыте. Да, это интересно, но это не то, о чем я спросил. Я хочу знать, изменилось ли ваше восприятие того, что вы узнали. Бен: Нет, не изменилось. Вообще никак не изменилось? Вы должны действительно остановиться и подумать об этом. Вы не можете просто сказать: <<О, это то же самое>>. Это все равно что сказать: <<Я пробовал научиться летать, но не смог выбраться к самолету --- значит, это, не работает>>. Бен: Знаете, это забавно, что вы упомянули полеты, потому что я вспомнил именно обучение ощущению посадки на воду --- ощущению этого контакта с водой. Когда я прокрутил фильм назад, я вышел из этого ощущения, и, чтобы заставить самолет двигаться назад, мне пришлось смотреть на него со стороны. И это добавило новое измерение к обучению контакту с водой. Это дало вам новый взгляд. Знаете ли вы теперь о посадке самолета хоть сколько-то больше, чем раньше? Бен: Ага. Чего еще вы не знаете? Пока? Из одного только обратного прокручивания фильма можно получить весьма многое. Многие просматривают фильмы от начала к концу, чтобы учиться из опыта, но мало кто крутит их наоборот. Как насчет остальных? У вас такие же ощущения? Сэлли: Нет. Изменились детали. Изменилось то, на что я обращаю внимание. Последовательность происходящего организована по-другому. Последовательность организована по-другому. Ну, а то, чему вы научились, теперь изменилось? Сэлли: Да. Как оно изменилось? Вы знаете нечто, чего не знали раньше? Или вы могли бы теперь сделать что-то по-другому? Сэлли: Само знание не изменилось. То, чему я научилась, не изменилось, но изменилось то, что я чувствую в связи с этим и как на это смотрю. Это повлияет на ваше поведение? Сэлли: Да. Несколько человек здесь получили довольно многое, просто потратив минуту на просмотр события в обратном порядке. Сколько бы вы узнали, если бы прокрутили назад все, что с вами происходило? Видите ли, Сэлли абсолютно права. Просмотр фильма наоборот меняет последовательность событий. Подумайте о двух переживаниях: 1) способность что-то сделать и 2) неспособность сделать то же самое. Сначала расположите их как 1-2, сначала вы можете, потом не можете что-то сделать. Теперь расположите 2-1, сначала вы не можете, а потом можете что-то сделать. Довольно разные вещи, правда? События вашей жизни произошли с вами в определенном порядке. Большая часть этой последовательности не была запланирована; это просто произошло. Большая часть вашего понимания основана на этой как бы случайной последовательности. Поскольку у вас только одна последовательность, у вас только один набор пониманий, и это ограничивает вас. Если бы те же самые события произошли в другом порядке, ваши понимания были бы совершенно иными, и вы бы совершенно иначе вели себя. Вы обладаете целой личностной историей --- тем богатством, которое используете, чтобы двигаться в будущее. То, как вы его используете, определит то, что из этого получится. Если у вас есть лишь один вариант использования --- вы будете очень ограничены. Будет много такого, чего вы не заметите, много мест, в которые не попадете, и многих идей у вас просто не возникнет. Прокручивание событий вперед и назад --- это лишь два из бесконечного числа способов, которыми вы можете организовывать свой опыт. Если вы делите фильм только на четыре части, появляется еще двадцать две последовательности, которые можно пережить. Если делить на большее число частей, количество последовательностей еще возрастает. Каждая последовательность породит новый смысл так же, как разные последовательности букв создают разные слова, а разные последовательности слов --- разные значения. Множество техник НЛП --- это просто способы менять последовательность переживаний. Я бы хотел внедрить в вас то, что я считаю одним из важнейших шагов в эволюции вашего сознания: не доверяйте успеху. Всякий раз, когда вы чувствуете себя уверенно и несколько раз успешно решаете задачу, я хочу, чтобы вы заподозрили, что чего-то не замечаете. Когда у вас есть нечто работающее --- это не значит, что другие средства не работают или что больше нельзя сделать ничего интересного. Много лет назад какие-то люди вычислили, что можно выкачивать из земли вязкую липкую черную жидкость и сжигать ее в лампах. Потом они вычислили, как сжигать ее в большом стальном ящике и катать его туда-сюда. Вы можете даже сжечь ее на конце трубы и отправить трубу на луну. Но это не значит, что нет других способов проделывать такие штуки. Сотню лет спустя люди будут смотреть на нашу <<супертехническую>> экономику и качать головами так, как делаем мы, когда думаем о воловьих упряжках. Истинное нововведение было бы проще совершить в самом начале. Они могли бы сделать поистине поразительные вещи. Что если бы они сказали: <<Глянь-ка, это действительно работает! Что еще будет работать? Что еще можно сделать? Какие еще есть способы двигаться, кроме как сжигая всякую всячину и изрыгая ее с какого-нибудь конца? Какие еще есть способы двигаться, кроме катания в металлических ящиках и полетов в железных трубах?>> Чем большего успеха вы добиваетесь, тем более уверенными становитесь и тем меньше вероятности, что вы остановитесь и подумаете: <<А чего я не делаю?>> То, чему я вас учу, работает, но я хочу, чтобы вы думали о том, что еще могло бы работать даже лучше. ЗА ПРЕДЕЛАМИ ВЕРЫ О поведении можно думать еще и так, что оно организовано вокруг неких очень прочных вещей, называемых <<убеждениями>>. Всякий раз, когда человек говорит, что некое действие важно или неважно, --- это потому, что у него есть убеждение относительно этого. Обо всем поведении можно думать, что оно мобилизуется нашими убеждениями. Например, вы, возможно, не стали бы учиться НЛП, если бы не верили, что это будет интересно, или полезно, или ценно каким-то образом. Родители не проводили бы кучу времени со своими младенцами, если бы не верили, что в будущем это позволит детям оказаться лучше. Прежде родители ограждали маленьких детей от слишком интенсивной стимуляции, потому что верили, что это сделает их гиперактивными; теперь они обеспечивают своим детям мощную стимуляцию, потому что верят, что это поможет их интеллектуальному развитию. Убеждения --- вещи поистине феноменальные. Они могут принудить совершенно милых людей пойти и убивать другие человеческие существа из-за идеи, и даже еще испытывать из-за этого приятные ощущения. До тех пор пока вы можете подогнать поведение под систему ценностей человека, вы можете заставить его делать --- или перестать делать --- все, что угодно. Именно так я поступил с отцом, который не хотел, чтобы его дочь была шлюхой. Как только я указал на то, что его оскорбительное поведение ничем не отличается от обращения сутенеров со шлюхами, он больше не мог так себя вести, не нарушая собственных убеждений. Я не принуждал его остановиться <<против его воли>>, что бы это ни значило. Я привел изменение в настолько полное соответствие с его системой ценностей, что ему ничего не оставалось делать. В то же время убеждения могут меняться. Вы не родились с ними. Будучи детьми, вы все верили в то, что сейчас считаете глупым. И есть вещи, в которые вы верите сейчас, о которых даже не думали раньше, взять, к примеру, этот семинар. Для большинства людей слово <<убеждение>> --- это какая-то неопределенная идея, даже когда они рады были бы пойти и убить за нее. Я бы хотел продемонстрировать, из чего сделаны убеждения, а потом показать вам способ их изменения. Я бы хотел, чтобы сюда вышел человек, у которого есть убеждение о самом себе, которое вы хотели бы изменить. Я хочу, чтобы вы подумали об убеждении, которое каким-то образом вас ограничивает. Убеждения о себе обычно полезнее менять, чем убеждения о мире. Так что выберите одно, изменение которого, по вашему мнению, произвело бы в вас реальную перемену. Лу: У меня есть. Как будто у остальных нет! Не говорите мне, что это за убеждение. Я только хочу, чтобы вы подумали об этом убеждении, которого лучше бы не имели. Теперь на минутку отставьте этот опыт в сторону и подумайте о чем-то, в чем вы сомневаетесь. Может, это верно, а может, и нет; вообще-то вы не уверены. Теперь я хочу, чтобы вы рассказали мне, чем отличаются эти два переживания убежденности и сомнения. Я хочу, чтобы вы сделали то же самое, что мы раньше делали с Биллом и его пониманием и замешательством. Лу: Ну, мое убеждение --- это большая картина. Она яркая, живая и очень подробная. Картина сомнения гораздо меньше. Она более мутная и расплывчатая и она как бы вспыхивает и гаснет. О"кей. Весьма ясные различия. Не могу не заметить, что убеждение находится прямо перед вами, а сомнение --- вверху и справа от вас. Есть еще какие-то отличия? Лу: Ну, убеждение почти заполняет большую раму, и там очень мало места для фона. У сомнения очень обширный фон и нет рамки. Следующий шаг --- взять этот список различий и проверить каждое из них по очереди, чтобы выяснить, какие из них наиболее эффективно меняют убеждение на сомнение. Например, Лу, возьмите картину убеждения и попробуйте уменьшить ее. Лу: От этого она начинает казаться чуть менее реальной, но не очень сильно изменяется. Убеждение --- Сомнение, большое --- маленькое, яркое и живое --- тусклое и однообразное, подробное - расплывчатое, стабильное --- вспыхивающее, прямо впереди --- вверху справа, в рамке --- без рамки, маленький фон --- обширный фон. О"кей. Верните ее к первоначальному размеру, а потом попробуйте удалить рамку с картины убеждения так, чтобы вы смогли лучше видеть окружающий фон. Лу: Когда я это делаю, картина автоматически уменьшается и становится менее впечатляющей. О"кей. Значит, рамка определяет размер и является более значимой, чем размер сам по себе. Верните ее к первоначальному виду, а потом измените резкость этой картины убеждения так, что она становится расплывчатой. Лу: Это не очень ее меняет. Снова верните картину в прежнее состояние, а затем сделайте ее темнее. Лу: Когда я это делаю, она начинает мерцать, немножечко похоже на сомнение. Значит, изменение яркости также изменяет мерцание. Снова верните ее к исходному состоянию, а потом возьмите картину убеждения и измените ее положение в пространстве. Передвиньте ее из центра вашего визуального поля вправо и вверх от вас. Лу: Это странно. Я чувствую, как будто все плывет и сердцебиение ускоряется. Когда я начинаю менять положение, все остальное тоже начинает меняться. Картина становится меньше, темнее и теряет резкость; рамка расплывается, и все начинает вспыхивать и гаснуть. О"кей. Передвиньте картину обратно, прямо перед собой. Ее положение меняет все остальные элементы, значит, это наиболее мощная для Лу субмодальность при переходе от убежденности к сомнению в чем-то. Но прежде чем мы это сделаем, нам нужно обзавестись чем-то другим, чтобы поставить на это место. Лу, знаете ли вы, какое убеждение вы хотели бы иметь вместо того, которое у вас есть сейчас? Лу: Ну, я вообще-то никогда это детально не обдумывала. Задумайтесь над этим сейчас и непременно думайте об этом в позитивных терминах, а не в терминах отрицания. Подумайте о том, во что вы хотите верить, а не о том, во что не хотите. Еще я хочу, чтобы вы оформили это убеждение не в терминах завершения или цели, а в терминах процесса или способности, результатом которых будет достижение вами этой цели. Например, если вы хотели бы верить, что знаете НЛП, измените это так: вы верите, что можете быть внимательны, учиться и реагировать на обратную связь, чтобы научиться НЛП. Лу: О"кей. Я знаю, во что я хотела бы верить. Это новое убеждение выражено в позитивных терминах, без отрицаний и относится скорее к процессу, ведущему к цели, нежели к самой цели, верно?.. Лу: Да. Хорошо. Теперь я хочу, чтобы вы сделали то, что мы называем экологической проверкой. Я хочу, чтобы вы представили на некоторое время, как бы вы вели себя по-другому, если бы уже имели это новое убеждение, и подумали о том, каким образом это изменение могло бы стать проблемой для вас, или ваших близких, или для людей, с которыми вы работаете. Лу: Не могу представить, каким образом это могло бы быть проблемой. Хорошо. Мы назовем это <<новое убеждение>>. Отставьте его в сторонку ненадолго. Теперь я хочу, чтобы вы взяли эту большую картину убеждения, которое вам не нравится, и переместили ее полностью туда, где находится ваше сомнение. Пока вы это делаете, картина потеряет свою рамку и потемнеет, уменьшится, расплывется и начнет мерцать. Лу: О"кей. Она уже здесь и выглядит в точности, как та, другая картина сомнения. Хорошо. Когда она погаснет, пусть картина старого убеждения исчезнет, и тогда снова пусть вспыхнет картина нового убеждения. Лу: О"кей. Теперь там мерцает новое убеждение. Теперь возьмите эту картину нового убеждения и передвиньте ее в центр вашего зрительного поля. Пока она двигается, заметьте, как у нее появляется рамка и как она увеличивается, становится ярче, резче, живее. Лу: Это потрясающе! Она вон там, где было старое убеждение. Я чувствую, словно все мое тело только что вырвалось из тюрьмы, и я ощущаю, что у меня вспыхнули щеки. Верно. Происходит еще множество приятных изменений. Вы можете подождать минуту-другую, чтобы позволить им завершиться, пока я отвечу на один-два вопроса. Мужчина: Почему нельзя просто взять изображение желаемого убеждения и изменить его, чтобы превратить в веру, --- как мы превращали замешательство в понимание? Когда вы превращали замешательство в понимание, на том месте не было никакого другого понимания, которое могло бы встать на пути. У вас может даже быть несколько пониманий одного и того же содержания, и им не обязательно конфликтовать друг с другом. Вера имеет тенденцию к гораздо большей универсальности и категоричности, чем понимание. Когда у вас уже есть вера --- для новой нет места, если только вы не ослабите сначала старую. Обычно новая вера противоположна старой или хотя бы сильно отличается от нее в чем-то. Вы когда-нибудь пытались убедить человека в чем-то противоположном тому, в чем он уже убежден? Существующее убеждение, как правило, помешает ему даже рассмотреть новое. Чем сильнее убеждение, тем это вернее. Подумайте об этом так. Скажем, человек верит, что <<Х --- это хорошо>>, а вам удалось внедрить новую веру <<Х --- это плохо>>, не изменив старой. Что вы создадите?.. Что, скорее всего, случится, если человек пылко верит в две противоположные идеи?.. Один способ справиться с этой ситуацией --- стать множественной личностью. Одна вера ненадолго организует личность одним способом; потом верх берет другая и реорганизует личность совсем по-другому. Это не то, что я отношу к разряду очень эволюционных изменений. Женщина: Я хочу спросить о <<плывущем>> ощущении, о котором сказала Лу, когда вы в первый раз попробовали изменить положение картины убеждения. Ну, реакция такого рода сообщает мне о двух вещах. Первое --- это, что я обнаружил субмодальное изменение, которое действительно производит глубокий сдвиг в ее опыте. Еще она мне сообщает, что у Лу пока нет нового убеждения, чтобы поставить на это место. Было ли у вас когда-нибудь переживание, разрушавшее старое убеждение, --- но у вас не было нового, чтобы поставить на его место? Некоторые люди днями плавают в тумане, пока смогут реорганизоваться. Это часто происходит с человеком, которого увольняют с работы, или когда умирает друг или родственник. Однажды я говорил с человеком, которому его преподаватель философии в колледже разрушил важное убеждение. Он сказал, что вылетел из колледжа и больше шести месяцев бродил в тумане. Я хочу иметь новую веру <<в полном снаряжении>> прежде, чем надолго ослаблю старую. Теперь давайте вернемся к Лу и проведем небольшую проверку. Лу, эта новая вера все еще там?